科学的であろうとするのなら、

「この研究は何を測っているのか？」
「研究デザインは妥当なのか？」
「別の説明はないのか？」
「この患者にも当てはまるのか？」
「新しい知見によって覆る可能性はないのか？」

という疑問を、常に持っている必要があります。

こうした疑問を持たず、エビデンスを根拠に推奨されたものをそのまま用いたり、ガイドラインに書かれているという理由だけで従ったりすることは、むしろ科学的な態度とは逆です。

それは場合によっては、「科学」という名の宗教になってしまうのではないでしょうか。

現在の診療ガイドラインの原型は、1980〜90年代に医療のばらつきを減らし、一定の質を確保しながら、医療者や患者の意思決定を支えるために発展してきました。

もちろん、標準化することが望ましい領域はあります。

しかし一方で、標準化が望ましくない領域や、そもそも科学的に標準化することが難しい領域もあります。

特にリハビリテーションでは、人の運動、行為、生活という非常に複雑な現象を扱います。評価指標そのものが、人間の行動のうち「測りやすい部分」を切り取ったものに過ぎない場合もあります。

そうしたものまで一つの枠組みに入れ、「推奨する」「推奨しない」と単純化してしまうことには限界があります。

現場のセラピストは、ガイドラインに従うだけではなく、その推奨が何を根拠に作られ、何を測り、何を測れていないのかを考える必要があると思います。

そして同時に、ガイドラインそのものもまた、科学と同じように変化していく必要があるのでしょう。